На прошлой неделе состоялось второе экспериментальное заседание Общественного совета по нравственности на телевидении, на котором обсуждалось реалити-шоу «Дом-2». Законопроект об Общественном совете был инициирован спикером Совета Федерации Сергеем Мироновым в начале года. Идея Совета заключается в том, чтобы пользующиеся авторитетом и уважением деятели культуры, науки и искусства России, высказывались по тем или иным нравственным проблемам, которые волнуют телезрителей, и выносили свои оценки спорным с нравственной точки зрения фильмам и телепередачам. Эта оценка формально не имеет никаких юридических последствий – прислушиваться к ней или нет, телеканалы и государство решат сами. Пока Общественный совет существует лишь в экспериментальном формате.

Весьма однозначное отношение

«Дом-2» выходит на канале ТНТ уже 4 года, и не ругал его только ленивый. Пропагандой пошлости и деградации его считают и традиционалисты-консерваторы, и либералы. Это нет смысла даже и обсуждать – сама идея любого реалити-шоу, то есть по сути зоопарка из живых людей, унижает как участников, так и зрителей. Перед началом обсуждения Общественному совету показали также фрагменты видеоряда, который на ТНТ не показывается, но доступен в Интернете. Ничего удивительного, что участники обсуждения были единодушны – все они против существования таких программ.

Вот что написал о своих впечатлениях главный редактор журнала «Политический класс», политолог Виталий Третьяков:

«Участвую в данном разговоре и в личном качестве, и как декан высшей школы телевидения МГУ, призванный обеспечить подготовку будущих работников отечественного телевидения. У меня и так-то было весьма однозначное отношение к данному „проекту“, но то, что я сейчас увидел, вообще не подлежит какой-либо нравственной оценке, ибо проходит уже по разряду статей уголовного кодекса.
То, что „Дом-2“ является образцом пошлости, похабства, безнравственности и никакого иного, кроме растлевающего, влияния на юных зрителей оказать не может, на мой взгляд, очевидно. Взрослым зрителям, которым часто бывает приятно смотреть на чужую глупость и низость, особенно когда это относится к молодым, этот проект ничего не дает, ибо никаких ни психологических, ни лингвистических, ни даже сексуальных открытий не делает.

Теоретически можно предположить, что данный проект мог бы быть общественно полезен, ели бы после каждого эпизода профессиональные психологи объясняли зрителям, что так вести себя неприлично, что ругаться матом при женщинах гнусно, что это гнусно даже тогда, когда женщина тебе отвечает матом; что нельзя бить женщину и пр. Но даже в этом варианте, к которому авторы проекта явно не приближаются, вред для общественной нравственности от самого показа явно превышал бы мизерную пользу от последующих комментариев.

Вторым главным страдательным объектом – после широкой публики – в данном проекте, на мой взгляд, являются подопытные, над которыми ставится безжалостный эксперимент. Впрочем, если им по 6 лет, то этим должны бы в первую очередь озаботиться их родители, а если по 26 или чуть меньше, то они уже взрослые люди и сами должны понимать, в чем согласились принять участие и с какими последствиями для общества и для себя.

Предполагаю, что авторы и организаторы проекта никогда не согласились бы поместить своих собственных детей „внутрь“ такого жестокого эксперимента, да еще демонстрировать его публично, да еще в той версии, которую нам только что показали. Бог – судья этим людям. Если бы Общественный совет по телевидению существовал, а я бы действительно был его членом, то я, безусловно, выступал бы за то, чтобы Совет высказался об этом проекте категорически негативно.

Я за „моральную цензуру“ и в принципе стою за запрещение подобных передач. Однако сама цензура конституцией и законами запрещена, причем безотносительно того, моральная она или политическая. Поэтому я выступаю за то, чтобы телеканалы (и иные СМИ) транслирующие такое, штрафовались настолько чувствительными по размеру суммами, чтобы уже вторая-третья попытка пустить такое в эфир вела бы к банкротству канала».

Мнение председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерея Всеволода Чаплина: «На мой взгляд, то, что было показано (нарезка кадров из телешоу „Дом-2“) – это часть жизни, но далеко не у всех всегда все выставляется напоказ. Есть какая-то грань, и нужно понять, когда и кто переходит эти рамки. Это необходимо обсуждать. На мой взгляд, руководство канала необходимо штрафовать за мат и натуралистические сцены, порнографию, которую показывают в телепроекте „Дом-2“, на сумму не менее 5 процентов от оборота компании». Детский психолог Ирина Медведева выразила мнение, что «сцены насилия не поддаются никаким объяснениям, а обилие ругательств – это форма острого психоза».

Дали слово в ходе обсуждения и самим участникам проекта «Дом-2». Нельзя сказать, что они в восторге от того, куда попали. «Аудитории телеканала это шоу очень интересно, но организаторы в свое время упустили баланс между добром и злом», «Я бы никому не советовала сейчас идти на этот проект». «Молодые люди, которые в нем участвуют, считают, что они очень популярны, но когда они оттуда уходят, они понимают, что все совсем наоборот» – это слова не пожилых сторонников консервативной морали, а тех самых молодых людей «без комплексов», которых можно наблюдать на ТНТ.

Цена свободы

Сторонники либеральной модели в СМИ, комментируя заседание совета, оказались в неоднозначном положении. С одной стороны, «Дом-2» и аналогичная ему безвкусная и отупляющая зрителя телепродукция, конечно, у них никакого восторга не вызывают. С другой – идеи каких-либо ограничений в СМИ, общественных советов по нравственности или введения цензуры вызывают отторжение еще большее. Поэтому, в итоге, получается тупиковый вывод «да, такие телепрограммы крайне вредны, но, все равно, запрещать ничего нельзя». При этом такие комментаторы вполне понимают весь порочный механизм аргументов о рейтингах и популярности. Вот слова публициста Сергея Минаева, которого уж точно трудно заподозрить в пропаганде консервативных моральных ценностей: «Цензурная формулировка меня не устраивает. Если бы её закрыли в связи с пошлостью – вот это было бы здорово. Но на самом деле очевидно, что такие программы играют на самых животных чувствах людей, и поэтому, когда в ответ руководство канала будет говорить о рейтингах, понятно, что если бы они показали в прямом эфире, как люди снимают проституток или расчленяют бомжей, то рейтинг был бы ещё больше. Назвали бы, например, „Сумасшедший Дом-2“ или „Публичный Дом-2“ – тогда рейтинги были бы вообще феноменальные. Вопрос в том, что СМИ обязаны нести ответственность перед аудиторией, и если эта ответственность письменно никак не оформлена, она должна быть какой-то моралью что ли (как хотите, так и называйте). В общем, то, что закроют – правильно сделают. Но цензурная формулировка не канает. Надо было созвать вотум возмущённых граждан и закрыть её на этом основании».

Похожие мысли высказал публицист Максим Кононенко: «Представьте себе, что девочка смотрит эту передачу с 14 лет. Сейчас ей 18, можно уже замуж идти и улучшать демографическую ситуацию в стране – но ведь за эти четыре года она видела по телевизору только ублюдков, которые дерутся, орут друг на друга матом, трахаются и меняются партнерами. Разумеется, эта девочка наверняка будет считать, что так и надо прожить свою молодую, красивую жизнь. Я, конечно, против всякого рода запретов – но ряд ограничений на эту программу я бы наложил. Например, заставил бы канал транслировать «Дом-2» только после 2-х часов ночи. И до 4-х».

Михаил Бударагин, шеф-редактор сайта «Актуальные комментарии», настроен куда более радикально: «На самом деле никакие запреты, штрафы и закрытия программ никогда ни от чего не спасали. И не спасут. Сейчас, когда Интернет есть уже почти везде, пропаганда нравственности путем борьбы с Ксюшей Собчак выглядит просто смешно. Пусть Общественный совет предложит свою нравственность, свою мораль, свои примеры общественно полезного и правильного поведения. Пусть мы, телезрители, захотим быть похожими на них, а не на то, что показывают по „ящику“. Но мы не хотим быть на них похожими, потому что они скучные тетки (безотносительно половой принадлежности, разумеется), которые изъясняются на русском канцелярском и призывают запретить все подряд. Слушать это в очередной раз – выше общественного разумения, именно поэтому общество всегда выберет историю о том, как якобы строить любовь. В обществе дефицит любви: об этом Советы по нравственности, к сожалению, не догадываются. Потому что никакого общества они никогда в глаза не видели. „Дом-2“, конечно, омерзителен. Но борцы с ним – гораздо хуже».

Это достаточно стандартный аргумент – сделайте ваше «хорошее» таким же привлекательным, как «плохое», и тогда вместо «Дома-2» телезрители захотят смотреть трансляции концертов Чайковского из консерватории. А вот и нет. Чтобы зритель делал такой выбор, этот зритель уже должен обладать определенным культурным уровнем. А зритель, которому годами «раздвигали» границы допустимого, показывая на экране то, с чем обычно сталкиваются в жизни лишь сотрудники милиции, психиатры и судмедэксперты, сделает совсем другой выбор. Основа аудитории «Дом-2» – это подростки от 9 до 16 лет, а вовсе не члены Общественных советов, или продвинутые сетевые публицисты. Такому зрителю ТВ дает модели поведения. Если, как справедливо заметил один из процитированных выше экспертов, человек с 14 лет смотрит в такой телевизор, то ему потом уже будут мало интересны «примеры общественно полезного и правильного поведения». А вот «как люди снимают проституток или расчленяют бомжей» – очень даже будет. В конце концов, признают же поборники всеобщих свобод то, что ТВ влияет на зрителя как на электорат, эффективность ТВ как политического медийного инструмента? А если так – придется признать, что ТВ так же успешно внедряет в массовое сознание и социальные модели поведения.

Так что создание позитивного и интересного ТВ-контента – безусловно, важная задача. Но она не отменяет другой задачи – остановить поток пошлости с телеэкрана. Если в вашем подъезде появился наркопритон, можно, конечно, открыть рядом драмкружок, чтоб путем честной конкурентной борьбы переманивать «клиентов». Ни в коем случае не пытаясь посягнуть на права наркоторговцев, и не дай Бог, что-то им запретить. Не совсем ясно, правда, почему нормальный человек обязан оказываться в условиях «честной конкуренции» с преступниками? Также и на ТВ – не совсем ясно, почему передача об истории или спорте, или фильм, в котором нет пошлости и тупости, обязаны бороться за зрителя с «зоологическими» реалити-шоу, юмором с помойки и порнографией? Кто уравнял в правах всю эту видеопродукцию?

Телевизор нельзя выключить

Страх какого-либо регулирования медийной среды приобрел у определенной части общества совершенно абсурдные формы. Мол, стоит запретить (или ограничить) хоть что-то, как впереди – тотальная цензура и сталинские лагеря. И вообще, «не нравится – не смотри». Действительно, многие просто перестали смотреть телевизор – при этом вроде бы и не запрещают никому ничего, и себя от грязи и тупости оградили. Но человек живет не в теплице. Он живет среди тех, кто телевизор не выключил. В одном из блогов, где обсуждалось заседание Общественного совета, появились об этом такие слова: «ТЕЛЕВИЗОР ВЫКЛЮЧИТЬ НЕЛЬЗЯ! „Дом-2“ достанет через тех, кто его не выключил. Достанет на улице ножом шпаны, обкуренным и обколотым ребенком, вернувшимся из компании сверстников, вором, ворвавшимся в квартиру. Ибо ТЕЛЕВИЗОР – это не ящик на столике. Телевизор, кино, литература – это система, это средство производства социального человека и, следовательно, общества, в котором жить всем».

Главный вопрос – что делать с таким телевидением? Как исправить ситуацию, когда телевизор стал окном в будни девиантных маргиналов, «на зону», в публичный дом, а в лучшем случае, на помойку? Очевидно, что пусть даже все интеллектуалы и культурная публика его «выключат», это ничего не решит. Это равносильно предложению закрывать глаза, проходя мимо замусоренного газона, мимо уличной драки, мимо нанюхавшегося клеем беспризорного ребенка. Сколько не закрывай глаза и не затыкай уши – все это есть и будет до тех пор, пока на это не начнут обращать внимание и не начнут что-то делать.

У тех, кто решается что-то делать, могут быть и ошибки. Ошибаются и врачи, и сотрудники органов правопорядка, и водители на дороге. Может быть, в чем-то будет ошибаться упомянутый Общественный совет или какие-то другие государственные или общественные структуры, поднимающие вопросы контроля за содержанием ТВ. Но альтернатива этому – отупление и деградация миллионов наших граждан. От которых, как от телевизора, оградить себя и свою свободную жизнь уже не выйдет. И которые совершенно точно свою страну ни к какому счастливому будущему не приведут – с каких-бы – левых или правых – позиций не виделось это будущее. Трудно не согласиться здесь с тем, что написал в одной из своих книг М. Веллер: «Как характерны реалити-шоу «Дом-2», «Голод», «За стеклом» и т.п. По сути – это ведь зоопарк, где в качестве экспонатов сидят люди, и зрители наблюдают физиологию их отношений и организмов. И заметьте – участников специально и неизменно отбирают тупых, малограмотных, косноязычных, не могущих найти тем для разговора, мучающихся от скуки – быдло. Раньше быдло смотрело кино про героев и хоть понимало свою темноватость и возможность подняться, похвальность «роста над собой». Сейчас быдло смотрит телик про реальное быдло и убеждается во мнении, что это и есть нормальная жизнь.

Маринэ Восканян