Продолжение. Начало см.здесь: http://win.ru/civil/1513.phtml

Сталин реабилитирует русских 

В 1936 году Сталин попытался оптимизировать уже сложившиеся структуры, используя для этих целей несколько модифицированную марксистко-ленинскую фразеологию. Оптимизация затронула и сферу национально-государственных отношений.

Ярослав Бутаков пишет: «О „великом русском народе“ Сталин вспомнил лишь во время войны». Это, конечно же, очень несправедливое суждение. Уже в первой половине 30-х годов Сталин взял курс на реабилитацию русской истории, которая была фактически перечеркнута нигилистами троцкистско-бухаринского пошиба. Была разгромлена русофобская школа Покровского, а в 1936 году ЦК ВКП (б) принимает постановление, в котором говорится о недопустимости очернения прошлого. Тогда же происходит расцвет исторической науки, появляются замечательные исследования о нашей истории. Уж кто-то, а историк должен понимать – какое это должно было иметь значение для подъема национального самосознания.

Важную роль здесь сыграл и рассвет национальной романистики. Стоит только назвать такие шедевры, как «Петр I» А. Толстого, «Нашествие монголов» В. Яна, «Кузьма Минин» В. Костылева, «Дмитрий Донской» С. Бородина, «Фельдмаршал Кутузов» В. Соловьева. Выдающимся событием было и появление на киноэкранах популярнейших фильмов – «Петр Первый» и «Александр невский». Для нас все эти книги и фильмы выглядят чем-то обыденным, а возможность читать и смотреть их – как нечто само собой разумеющееся. Но в 30-х годах все это было важнейшей политической новацией. В 20-е русская история трактовалась как нечто реакционное, подлежащее тотальному «разоблачению».

Кстати, о русском народе стали говорить именно до войны. В 1938 году Государственное издательство политической литературы выпустило книгу «РСФСР» (под редакцией А. Леонтьева и Н. Михайлова). В ней роль России была определена как ведущая, причем авторы писали о «героическом великом русском народе». Любопытен следующий тезис: «Вершина русской культуры – ленинизм является одновременно вершиной всей мировой культуры». Таким образом, как справедливо считает Д. Чураков, русская культура была провозглашена вершиной мировой культуры. («Сталинская национальная политика и решение русского вопроса в СССР в 20-30-е годы») И это происходило под прикрытием интернационального ленинизма. Сталин пытался поставить «марксизм-ленинизм» на службу России и русским.

Но самое главное – Сталин осуществил русификацию партийно-государственных кадров. До конца 30-х годов ситуация была абсурдной. Представители «нерусских этносов» стояли во главе – правящей партии (Сталин), тяжелой промышленности (Г. К. Орджоникидзе), транспорта (Л. М. Каганович), госбезопасности (Г. Г. Ягода), внешней политики (М. М. Литвинов), торговли (А. И. Микоян), сельского хозяйства (Я. А. Яковлев-Эпштейн). Сталин добился того, чтобы кадровая политика было гораздо более справедливой, и учитывала интересы самого многочисленного народа СССР – русского народа. С конца 30-х годов русские, а также родственные им украинцы и белорусы, доминируют во властных структурах. На первые роли в государстве выдвинулись молодые сталинские выдвиженцы – А. А. Жданов, Г. М. Маленков, Н. А. Вознесенский, А. Н. Косыгин, В. В. Вахрушев, И. А. Бенедиктов, Н. М. Рычков, А. П. Завенягин, М. Г. Первухин, А. Г. Зверев, Б. Л. Ванников.

Каким бы был этнический баланс в «Большой РСФСР»?

Теперь о централизме и федерализме. Сталин все-таки использовал новую Конституцию (1936 года) для укрепления единства страны. «Если раньше советская федерация по сути, была договорной, но теперь она становилась конституционной, – пишет Д. Чураков. – В прежней конституции СССР 1924 г. текст основного закона начинался с декларации о создании СССР и союзного Договора. В тексте „сталинской Конституции“ ссылок на эти документы уже не содержалось. Тем самым они утрачивали свою силу. СССР становился единым государством. Соответственно этому изменялась и структура государственных органов. Вместо Всесоюзного съезда Советов, двухпалатного ЦИК СССР и его Президиума новый основной закон предусматривал образование Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Если раньше высшие органы формировались методом делегирования, то теперь они избирались на основании всеобщего, равного, тайного и прямого избирательного права. Тем самым высшие органы власти уже не сковывались местными руководящими элитами и могли отражать общенациональные интересы. По-новому распределялись и полномочия между союзным центром и республиками».

Но как же тогда быть с созданием новых союзных республик – Казахстана и Киргизии, с ликвидацией Закавказской Федерации и этнической чересполосицей? Г-н Бутаков дает всему этому отрицательную оценку. А, между тем, если разобраться, то вместо минуса тут заметен весьма жирный плюс.

Начнем с Казахстана и Киргизии. Сталин уделял огромное внимание равновесию в национальных отношениях. Он не хотел, чтобы тюрко-мусульманские республики обладали слишком уж большим весом в РСФСР, которое было, прежде всего, великорусским ядром Державы. Сталин понимал, что в будущем пантюркисты или же религиозные фундаменталисты могут попытаться создать внутри России грандиозный полюс напряженности. Кстати, небезызвестный тюркский «национал-коммунист» и ответственный работник наркомнаца М. Султан-Галиев как раз и выдвигал проект создания внутри РСФСР четырех образований с главенством тюркского элемента – Урало-Поволжской федерации, Общекавказской федерации, Казахской республики и «Туранской» республики, включающей в себя республики Средней Азии.

Также кстати – представим себе, что в 1991 году в РСФСР, кроме Татарстана, Башкортостана и мусульманских республик Северного Кавказа были бы еще Казахстан с Киргизией. Думается, что вот тогда-то РФ и пришел бы конец. И так ведь все висело на волоске.

Борьба с «красным феодализмом»

Теперь о ликвидации Закавказской Социалистической Федеративной Советской Республики. Это наднациональное образование имело некоторые плюсы (в плане улаживания противоречий в сложнейшем регионе). Но конфликтный его потенциал все-таки очевиден. Столь гигантское образование легко могло бы вступить в конфронтацию с центром. А если учитывать, насколько сильно было влияние региональной бюрократии, то это противостояние становилось попросту неизбежным. К слову сказать, в 1930 году персек Закавказского комитета партии В. Ломинадзе создал довольно-таки сильный антисталинский блок. Причем сам он, будучи скорее левым, действовал в союзе с предСНК РСФСР Н. Сырковым, симпатизирующим Н. Бухарину. Блок носил явно региональный характер. В случае же серьезных межнациональных конфликтов ЗСФСР вряд ли смогла бы сдержать центробежные устремления в регионе. Ну что оно значило бы, отвернись от него три закавказские республики – Грузия, Армения или Азербайджан? Вообще же, этно-национальная общность всегда будет сильнее общности территориальной. История давала уже не один урок на эту тему.

«Роспуск» ЗСФСР вполне укладывалось в логику сталинской политики разукрупнения регионов, которую он проводил в 30-е годы. И это политика была архиправильной и своевременной. Дело в том, что в предшествующее десятилетие сложились мощные региональные центры силы. Лидеры местных парторганизаций воспользовались тем, что ЦК погряз во внутрипартийной борьбе и сумели, под это дело, создать нечто вроде красного феодализма. Именно тогда в РСФСР был ликвидированы губернии, а на их месте возникли гигантские края. Их насчитывалось 14, и они, по своей мощи, вполне были сопоставимы с союзными республиками. Не случайно же их руководители частенько вступали в конфронтацию с руководителями республик. Так, в 1926-1929 годах шли ожесточенные споры между украинскими и сибирско-уральскими лидерами по поводу того, где строить стратегически важные металлургические комбинаты. А в 1934 году самарское руководство взяло, да и завернуло составы с хлебом, направленные в Среднюю Азию.

Но, несмотря на все свои разногласия, регионалы были едины в своем стремлении подчинить себе центр. Так, во время XVII съезда (1934 год) группа регионалов («местных» и «национальных») попыталась сделать генсеком ленинградского лидера С. Кирова. (На протяжении 30-х Сталин постоянно ослаблял позиции местной бюрократии, разукрупняя региональные парторганизации) В свет всего этого ликвидация наднациональной ЗФ представляется вполне обоснованной. Сталин ликвидировал еще одну феодально-бюрократическую вотчину – и только.

Почему русские оказались в другой республике?

И, наконец, об этнической чересполосице. Сталина любят упрекать в том, что он передавал земли, населенные одним народом в состав республик, где «титульной» нацией был другой народ. Так, многие националисты не могут простить ему передачи в состав Казахстана русских областей. Очень характерно, что в основе всей аргументации находится указание на события недавнего времени. Дескать, посмотрите, что стало – русские оказались в составе другого государства. А вот если бы не было передачи земель…

Получается, Сталин должен был исходить из того, что СССР обязательно развалится и надо подумать о том, как бы этот процесс сделать оптимальным? Так по этой логике ему нужно было сразу распустить Союз.

Сталин же думал о том, как оптимизировать то, что было в наличии. «Чересполосное» проживание разных народов он рассматривал как залог сохранения и укрепления единства. Так, проживание русского большинства в Казахстане прикрепляло к стране и эту республику, и весь макрорегион («Туркестан»). При этом сами русские вовсе не находились в каком-либо приниженном положении. Именно при Сталине была введена практика, когда вторым секретарем ЦК национальной компартии в обязательном порядке назначался русский – причем именно из Москвы. Таким образом, укреплялось единство страны, а русское население получало прямую поддержку из столицы. В этих условиях никому и в голову не могло придти – хоть как-то тронуть русских, нарушить их права.

Более того, русские на окраинах часто жили гораздо лучше, чем русские в глубинке. Сегодня советское руководство часто критикуют за поддержку национальных окраин (за счет России), но забывают о том, что в результате этой поддержки улучшалось и положение русских, которые на этих окраинах проживали. Конечно, тут налицо серьезные диспропорции, обусловленные как ошибками, так и трудностями роста. Их, безусловно, надо было преодолевать.

СССР был сложной машиной, которую разбили кувалдой

К слову, Сталин не считал сложившееся при нем положение полностью оптимальным. Он считал необходимым провести важную административную реформу, предоставив русским, находящимся вне РСФСР, свои национально-политические образования. Исследователь А. Чичкин сообщает: «Сталиным было запланировано усиление, что называется, русско-славянского фактора в ряде республик, а именно – создание в 1953-1954 гг. русских национально-автономных округов в Латвии (с центром в Даугавпилсе, которому должны были вернуть русское название «Двинск»), на северо-востоке Эстонии (с центром в Нарве), в северо-восточном Казахстане (с центром в Усть-Каменногорске), Закарпатской автономной области, где в тот период преобладали родственные русским православные русины. Причем последний проект многие вовлеченные в это сталинское решение небезосновательно называли «Новая Закарпатская Русь». («Чего не позволили Сталину?»)

Возразят, что окончилось-то все жуткими межнациональными конфликтами. И чересполосица сработала в режиме взрыва. Но тут уже надо спрашивать не со Сталина, а с тех, кто продолжал его дело. Иосиф Виссарионович исходил из того, что в стране могут возникнуть некоторые разногласия между национальными республиками и центром. Это был бы кризис, но – в пределах нормы. И для его преодоления как раз и нужна была система «сдержек и противовесов» (этническая чересполосица). Но произошел не просто кризис, а демонтаж государства усилиями самих же властных элит. И если бы Сталин исходил из такой перспективы, то ему вообще незачем было бы заниматься укреплением государства. Представьте себе, что ученый создает сложную машину, которую потом взрывают его недалекие коллеги. Что же, надо винить создателя за сложность изобретенной машины?

Можно, конечно, проехаться по поводу того, что политический лидер отвечает за своих последователей. Но не следует забывать о том, что не Сталин создавал большевистскую партию и не Сталин управлял страной в первые годы советской власти. Он вынужден был иметь дело с тем, что возникло в буре революции и гражданской войны. И что ни говори, а Сталин сделал очень многое – в плане преобразования ленинско-троцкисткой, интернационалистской системы.

Да и к тому же – русские в странах ближнего зарубежья еще скажут свое веское слово. Если в России всерьез займутся реинтеграцией, то мы еще увидим многие преимущества сталинской национальной политики.

Наши историки относятся к нашим правителям чересчур сурово. Хотя им, конечно же, следовало бы делать очень большую скидку для тех, кто является практиком государственного строительства.

Александр Елисеев