Трепетно ожидавшийся многими первый визит президента США Барака Обамы в Москвы оставил впечатление незавершённости, недоговоренности о чём-то важном. Теперь те же, кто недавно говорил о грядущей «перезагрузке» российско-американских отношений, открыто высказывают разочарование результатами саммита. Хотя, честно, иначе и быть не могло. Ведь это был только своего рода «пристрелочный» визит. Главы двух великих государств, которым бок о бок предстоит вместе влиять на мир по меньшей мере до конца 2012 года, пока лишь приглядываются друг к другу.

После явного охлаждения отношений в последние годы между Россией и США, часто сравнивавшегося политиками и экспертами с началом новой «холодной войны», приход Обамы к власти и его поездка в Москву воспринимались как шанс начать новый виток «разрядки». Но что значит в современной ситуации «холодная война» и «разрядка»? Глобальной конфронтации между нашими странами уже давно нет. Современная Россия унаследовала, в глазах Запада, лишь одиум бывшего СССР, но отнюдь не его силу. Она не в состоянии и не пытается конкурировать с США за мировое лидерство. Между РФ и США имеются лишь частные разногласия по региональным и отдельным мировым вопросам. Однако, как было ещё раз подтверждено на саммите, обе страны продолжают рассматривать друг друга как стратегического партнёра. Иного варианта просто нет.

При этом Россия, очевидно, вынуждена мириться с ролью «младшего» партнёра, не посягающего на глобальные цели Соединённых Штатов, но требующего, чтобы с его мнением считались. Особенно в вопросах, касающихся регионов непосредственного соседства РФ – Восточной Европы, Закавказья, Передней и Центральной Азии. Военный и экономический потенциал двух стран сейчас просто несопоставим, поэтому России приходится занимать оборонительную позицию и идти на бóльшие уступки, чем получать в ответ. Такова суровая реальность наших дней. Другое дело, что искусство дипломатии заключается в том, чтобы такие уступки не имели роковых последствий и чтобы они всё-таки не были односторонними.

В этой связи показателен шквал критики, обрушившийся на Обаму со страниц консервативных СМИ США. Так, известный аналитик Оливер Норт в комментарии “Washington Times” назвал поездку Обамы в Москву «малоэффективной». Он считает, что президенту США не удалось добиться от российского лидера конкретных заявлений по проблеме иранского и северокорейского ядерного оружия. Наоборот, Дмитрий Медведев назвал введение новых жёстких санкций против Ирана «контрпродуктивным» и призвал Обаму дальше пытаться сделать отношения США с Ираном более открытыми. «Всё, что “команде O” (так в шутку прозвали в США команду Обамы) удалось вытянуть из Медведева по Ирану и КНДР, это двусмысленные заявления о том, что “мы разделяем тот же подход к проблеме”», – пишет Норт. Настораживает его и то, что не были озвучены будущие действия Обамы в обмен на согласие Медведева разрешить транзит американских военных грузов в Афганистан через российскую территорию. В то, что это согласие было дано Россией безвозмездно, американский эксперт не верит.

А Лиз Чейни, дочка бывшего вице-президента США, обвинила Обаму в том, что он вообще «поддержал лживую, российскую версию “холодной войны”». Выступая в Москве перед студентами, Обама заявил, что «холодная война» завершилась усилиями не одного какого-то государства (имелись ввиду, конечно, США), а «благодаря усилиям многих народов в течение долгих лет, и потому, что люди в России и Восточной Европе встали и решили, что завершение войны будет мирным». Тем самым, по мнению неоконсерваторки, Обама нарушил долг главы американского государства, заключающийся в том, чтобы «противостоять лжи наших врагов».

Таким образом, американские «ястребы» очень недовольны речами и действиями Обамы во время визита в Москву (впрочем, так уж ли искренне их недовольство? не сгущают ли они краски намеренно, чтобы ввести в заблуждение нас?). Но, с другой стороны, часть наших державников-патриотов предъявляет сходные претензии к российскому руководству. Они, в отличие от американцев, верят в то, что Медведев даром согласился на транзит военных грузов США в Афганистан через Россию. Вызывает их беспокойство и намеченное взаимное сокращение ядерного потенциала при том, что об ограничении высокоточного оружия с обычными боезарядами и об отказе США развёртывать систему ПРО в Восточной Европе речь не шла вовсе. Наиболее полно недовольство российским руководством выразил президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов: «Нужно было потребовать хотя бы изменения позиции США в сторону интересов России в оценке, скажем, грузинской агрессии в Южной Осетии, в вопросе расширения НАТО и пр. Пора в собственных целях использовать их нужду в российской помощи, а не играть в поддавки. Идти же на поводу у Обамы за панибратское похлопывание по плечу – и невыгодно, и унизительно».

В фокусе внимания экспертов стояли переговоры о параметрах нового договора об ограничении стратегических наступательных вооружений (срок действия существующего соглашения истекает в этом году). Оба президента подписали своего рода декларацию о намерении и дальше сокращать свои стратегические арсеналы, доведя их до уровня 1500-1675 ядерных зарядов и 500-1100 носителей. Обращает на себя внимание несоответствие разницы между верхней и нижней планкой в количестве боезарядов и в количестве носителей. Разброс более чем вдвое (от 500 до 1100), как справедливо отмечают некоторые эксперты, отражает не общий подход сторон к проблеме, а степень их разногласия.

Пока это только предварительные наброски. Соглашение ещё предстоит разработать, после чего его подпишут главы государств и ратифицируют парламенты. Так что благие намерения могут и не осуществиться. Если в готовности Государственной Думы и Совета Федерации РФ одобрить любой договор, подписанный нашим Президентом сомневаться не приходится, то в США всё далеко не так однозначно. Ведь в 1979 году сенат США отказался ратифицировать Договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-2). Кстати, максимальное число ядерных боезарядов, указанное в подписанном в Москве документе, названном «Совместное понимание по вопросу о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений», всего лишь на 25 меньше предусмотренного действующим пока договором. Имеет ли смысл заключать новое соглашение? – таким вопросом сейчас задаются эксперты.

Правда, на практике американцы, скорее всего, продемонстрируют «миролюбие». Большинство военных экспертов отмечают, что в нынешних условиях сокращение ракетно-ядерных арсеналов, при сохранении количественного паритета между Россией и США, гораздо сильнее бьёт по России. В этом убеждают и подписанные соглашения. В них к стратегическим вооружениям, подлежащим сокращению, не отнесены высокоточные ракеты с обычными боезарядами. А в этом компоненте США имеют бесспорное преимущество перед Россией.

Точно также не квалифицировано в терминах СНВ (стратегических наступательных вооружений) намерение США разместить системы своей ПРО в Восточной Европе. Штаты считают её оборонительной и не подпадающей под действие планируемого договора. В подписанных в Москве документах отражено лишь намерение США «отнестись с пониманием» к российской обеспокоенности данной проблемой.

Таким образом, главная цель США в связи с возможным подписанием договора СНВ-3 состоит в том, чтобы вывести из-под его действия как можно больше своих вооружений и обеспечить тем самым себе подавляющее военно-стратегическое превосходство над Россией. При паритете числа атомных боезарядов и их носителей решающее преимущество будет иметь та сторона, которая может лучше обезопасить себя от ракетно-ядерного удара другой, а также обладает высокоточным неядерным оружием. Поэтому ключевую роль в обеспечении глобального доминирования США приобретают новый пояс системы ПРО и переоснащение значительной части своего ракетного арсенала под высокоточное оружие с обычными боезарядами.

Как предупреждает Леонид Ивашов, «США имеют серьёзное превосходство над Россией в размерах и качестве ядерного потенциала. 5200 ядерных боеголовок в арсеналах США вполне достаточно для уничтожения не только любого государства, но и всей земной цивилизации. Однако они не будут применены, пока у России есть возможности для ответного удара неприемлемой для США мощности. У России сейчас 3000 боеголовок. Имеющаяся система ПРО не в состоянии полностью блокировать такую армаду. А вот если у нас останется только 1000, то США смогут их нейтрализовать. При таком сравнительно малом числе боезарядов первостепенное значение приобретает противоракетная оборона, так как её боевая эффективность (в абсолютных величинах) обратно пропорциональна количеству атакующих боевых блоков. Обама на встрече с Медведевым не захотел договариваться по ПРО именно потому, что США необходимо разворачивание этой системы для обеспечения себе ядерного превосходства. Американцы ориентируют развитие своей многоэшелонированной системы ПРО на достижение уже в ближайшие годы способности уничтожать до 600 носителей ядерного оружия и до 300 прорвавшихся боевых блоков. А это и есть практически та самая 1 тысяча единиц. Вот администрация Обамы и добивается взаимного сокращения стратегических ядерных средств до уровня, гарантирующего США уничтожение этих средств на позициях, разгонном участке, орбитальной траектории и в районах падения прорвавшихся боевых блоков».

Но является ли это однозначным аргументом против подписания СНВ-3? Наш ракетный парк устарел и нуждается в серьёзной модернизации. Он уже вынужденно сокращается без всяких договоров о сокращении. В этой ситуации вполне логично добиваться от американцев такого же сокращения, на которое у тех нет особого резона идти. Без нового договора США вполне могут оставить свой ядерный потенциал на прежнем уровне или даже снова начать его увеличивать, тогда как у России средств на аналогичный шаг, по-видимому, попросту нет. Правда, тогда летит к чертям миф о «миролюбивом» Обаме. Но если именно Россия откажется продолжать дальше консультации по СНВ-3, то Россию-то и обвинят в несговорчивости и агрессивных намерениях, благо готовность к этому на Западе есть всегда.

То есть выбирать приходится из двух зол. Или наши ракетно-ядерные арсеналы будут постепенно приходить в негодность, тогда как у США останутся на прежнем уровне. Или же они уменьшатся у обеих сторон, но США получат стратегический перевес в обычных вооружениях. Один вариант хуже другого, но надо на что-то решаться.

Увы, такова невесёлая проза сегодняшней жизни, едва скрашиваемая улыбкой Обамы, вовсю демонстрирующего, будто США отказываются от имперских амбиций.

Ярослав Бутаков

Продолжение следует